El concejal popular Saturnino de Gregorio ha querido contestar al PSOE en unas apreciaciones que «creemos que son erróneas». Se refiere a las declaraciones del teniente de Alcalde, Javier Muñoz Expósito, sobre lo que los populares explicaron en rueda de prensa el pasado miércoles. De Gregorio dice que «no es cierto que ellos habían sancionado cuando habían tenido conocimiento del tema de Pajaritos II».
El edil del PP ha indicado que en un informe de la Policía Local del 9 de mayo de 2022, «donde ya estaba claro la situación de Pajaritos II con la quinta planta en estructura. No se hace nada con ese informe» dice De Gregorio.
Señala que el «Ayuntamiento no hace nada» hasta que el 13 de octubre de 2022, en comisión, «quieren pasarlo a aprobación inicial», y «realizan una comisión por urgencia». De Gregorio rechazó esa urgencia, representando en aquel momento a Ciudadanos en el Ayuntamiento de Soria.
La Junta de portavoces se convocó ese día 13 de octubre señala, «para convocar el pleno del 18 e octubre». «A mí me llegan noticias que esa 5ª planta que llega a modificación inicial estaba construida». Es por ello que pidió la retirada alegando que estaba ya construida. De Gregorio apunta a que no se retiró de la Junta de Portavoces, pero se presentó una moción en el pleno del 18 de octubre, momento en el que sí se retiró.
En la explicación que ha dado del desarrollo de los acontecimientos, indicaba que solicitó una comisión monográfica. También una comisión de investigación, «que fue rechazada por PSOE y Podemos». En dicha comisión de investigación Saturnino de Gregorio «quería solamente oír la versión de la empresa».
El 27 de mayo de 2022 hay un acuerdo de la Junta de Gobierno Local de legalizar parcialmente lo construido y de conceder licencia municipal «hasta cierta altura; no la quinta planta» dice De Gregorio.
Es por ello que Saturnino de Gregorio afirma que «no me puede decir el grupo de Gobierno que no tenían conocimiento hasta que iniciaron el expediente sancionador, que se inicia después del pleno del 18 de octubre».
Es en este momento cuando el edil del PP ha sacado a la luz los correos electrónicos entre «un comprador y la empresa». De Gregorio apunta a que esos correos cuentan el acuerdo que se quería alcanzar entre Ayuntamiento y empresa en una permuta de una parcela anexa para poder aumentar la edificabilidad y por ende, contar con una nueva planta, que dejaría los nuevos áticos como 5ª planta. Apunta a que la empresa informó al comprador de estas situaciones entre noviembre de 2021 y marzo de 2022, cuando «en marzo no había autorización para esa 5ª planta. Ni estudio de detalle – porque no se aprobó, lo rechazó la Junta -, ni modificación puntual».
Para el PP esto constata que ha habido conversaciones entre Ayuntamiento y empresa, «reconocidas por la empresa en el recurso de reposición y que aparece en la documentación que se ha aportado al juzgado. La empresa siempre ha dicho que ha habido conversaciones al más alto nivel con políticos y con técnicos» argumentaba la portavoz del Grupo Popular del Ayuntamiento de Soria, Belén Izquierdo.
«Parece ser que el ayuntamiento ha permitido construir esa 5ª planta sin tener licencia de ningún tipo» sentencia De Gregorio, añadiendo que «a pesar del informe de la Policía Local del 9 de mayo de 2022, donde están las cinco plantas, y dice que se corresponde con el estudio de detalle, que no se llegó a aprobar, nadie ha paralizado desde el 9 de mayo, ni nadie ha incoado un expediente restaurador o sancionador, hasta que en octubre, con la aprobación inicial, se destapa todo el tema. Pero antes tenían conocimiento los políticos».
De Gregorio señala al edil de Urbanismo, Luis Rey, apuntando a que «la chapuza es suya, dejando construir cinco plantas sin tener la modificación puntual». Desde el PP están a la espera de saber si se presentará recurso de casación ante la decisión del TSJCyL.
Belén Izquierdo ha apuntado por su parte que hay una primera resolución «que les obliga a derribar ciertas partes. Y ellos lo asumen. En ese momento en el que tú empiezas a derribar – creo que es diciembre del 2022 – una parte de lo ejecutado, ya estás asumiendo implícitamente la ilegalidad de lo que estás haciendo. Y eso también lo refrenda la sentencia». También señala Izquierdo que el equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Soria se «autoinculpan cuando en diciembre de 2022 empiezan, como consecuencia del primer expediente, a demoler parte de las obras». Pero pone de manifiesto que esto no paró la obra puesto que «al acudir los servicios técnicos con la Policía Local se encuentran que parte de los precintos están rotos». A ello añade De Gregorio que siguieron trabajando en los meses de noviembre y diciembre de 2022.
De Gregorio señalaba además sobre si esas presuntas conversaciones entre empresa y Ayuntamiento podrían ser constitutivas de delito que «no es algo que sea normal, y que no debe ser normal. Tenemos constructores que nos dicen que si por 150.000€ (sanción interpuesta por el TSJCyL en este caso) se puede hacer una planta más, sin tener sin amparo jurídico,… pues vamos a hacer todos una planta más». Algo que subrayan ya que apuntan a que el precio de la sanción no llega a cubrir el precio de ninguno de los pisos ofertados al cliente, porque tenían un valor de más de 200.000€ cada uno.
Desde el Grupo Popular han insistido en que si tienen en cuenta a las familias. «Sí nos hemos puesto en contacto con ellos, con los compradores, y tuvimos una reunión. Nos preocupan mucho las familias, y estamos al lado para hacer reclamaciones, pero lo que no podemos es legalizar algo ilegalizable, porque se vean afectadas algunas familias. Tendremos que dar una vuelta, porque si no estamos abriendo un melón» dice De Gregorio.
Por su parte, Belén Izquierdo apuntaba sobre el recorrido judicial que «esto no es un Sálvame, no se demanda porque sí. Las demandas no se pueden interponer a lo loco, hay que tener más respeto por la justicia». También ha recordado que al Grupo Popular «no nos tiemblan las manos para poner las demandas. Otros se suben al carro, pero el único que ha ido a tribunales ha sido el Grupo Popular» señalaba en referencia a Podemos y a VOX.
